Que pensez-vous de la définition, des avantages et du fonctionnement des entreprises publiques ?
Sherlock - le 09 Mai 2025
Je lance le sujet car je me pose des questions sur les entreprises publiques. On entend souvent parler de privatisation, de nationalisation... mais finalement, c'est quoi exactement une entreprise publique ? Quels sont les avantages théoriques d'un tel montage ? Et comment ça marche concrètement, au niveau de la gestion, du financement, etc. ? J'aimerais bien avoir vos avis, vos exemples, peut-être des retours d'expérience si certains d'entre vous bossent dans le secteur. Merci d'avance pour vos lumières.
Commentaires (16)
C'est vaste comme question 🤔 ! Pour recentrer un peu le truc, tu penses à un secteur en particulier ? Parce que les enjeux et le fonctionnement peuvent varier du tout au tout selon qu'on parle d'EDF, de la SNCF ou d'un bailleur social... Et quand tu dis "avantagesthéoriques", tu as déjà des pistes ? 🧐
Tu as raison, c'est large comme sujet. Pour préciser, je pensais surtout aux entreprises publiques dans les secteurs stratégiques (energie, transport, défense...). L'idée étant de voir si le contrôle par l'Etat est toujours pertinent aujourd'hui, avec la mondialisation et les enjeux de compétitivité. Et pour les avantages, je me demande si la notion de service public est encore un argument valable face à la recherche de performance économique.
Merci pour ces précisions. Quand tu parles de contrôle par l'Etat, est-ce que tu inclus les entreprises dont l'Etat est actionnaire majoritaire, mais qui sont gérées comme des entreprises privées (par exemple, certaines banques) ? Ou tu vises vraiment les entités 100% publiques, avec une gestion spécifique ? Cela pourrait aider à mieux cadrer la discussion.
Non, je pensais vraiment aux entités 100% publiques, avec une gestion spécifique. Celles où l'État a un contrôle direct sur les décisions et les orientations stratégiques. Pas celles où il est juste actionnaire et encaisse des dividendes.
Ok, donc on parle bien du noyau dur des entreprises publiques. Intéressant comme angle.
Merci pour le cadrage, c'est plus clair ainsi.
Je ne suis pas sûr que ce soit si simple. Même avec un "noyaudur", les frontières sont parfois floues. Prenez l'exemple d'une entreprise publique qui sous-traite une partie de ses activités à des acteurs privés... Le contrôle est-il toujours aussi "direct" dans ce cas ? 🤔
C'est une excellente remarque. La question de la sous-traitance est centrale pour évaluer le réel degré de contrôle de l'Etat.
Complètement d'accord avec Silvanelle93, la sous-traitance c'est un peu le serpent qui se mord la queue. On pense contrôler, mais on devient dépendant... et ça change toute la donne.
Exactement. Et la dépendance, elle a un coût. Pas toujours évident à anticiper, d'ailleurs.
Tout à fait.
C'est indéniable, la question de la dépendance liée à la sous-traitance est un vrai sujet. On a l'impression de garder le contrôle, mais en réalité, on peut se retrouver pieds et poings liés à des prestataires privés. Et ça, ça a des conséquences sur les coûts, bien sûr, mais aussi sur la qualité du service rendu à l'usager. En tant qu'auditeur, je vois souvent ce genre de situations où les entreprises publiques se retrouvent à jongler avec des contrats de sous-traitance complexes, parfois opaques. Il devient difficile de mesurer précisément l'impact sur les finances publiques et sur l'efficacité globale de l'entreprise. Et puis, il y a un autre aspect à prendre en compte : la perte de compétences en interne. Quand on externalise trop, on finit par ne plus maîtriser les savoir-faire essentiels. Ça peut poser problème à long terme, surtout dans des secteurs stratégiques où l'innovation et l'expertise sont primordiales. C'est un équilibre délicat à trouver. Il faut peser les avantages financiers immédiats de la sous-traitance avec les risques de dépendance et de perte de compétences. 🤔 À mon humble avis, une solution pourrait être de privilégier des partenariats plus étroits avec les entreprises privées, en misant sur la transparence et le partage des connaissances. Il faut aussi investir dans la formation et le développement des compétences en interne, pour ne pas devenir totalement dépendant des prestataires extérieurs. C'est un enjeu majeur pour l'avenir des entreprises publiques. 🧐 Sans parler de la capacité d'innovation radicale qui est plus simple a déployer avec une équipe interne. Vos retours sur ce sujet sont très pertinents. 😊
Lyrialys a raison, le transfert de compétences est un point clé. Pour éviter de se retrouver totalement dépendant, il faudrait peut-être imposer des clauses de "reversementoring" dans les contrats de sous-traitance. L'idée serait que les experts des entreprises privées forment les équipes internes de l'entreprise publique, pour assurer une montée en compétence progressive et éviter la perte de savoir-faire.
Si je récapitule, on est parti de la définition et des avantages théoriques des entreprises publiques, en se concentrant sur les secteurs stratégiques. La question du contrôle de l'État a été posée, et on a convergé sur l'importance de la sous-traitance comme facteur potentiellement limitant ce contrôle, avec un risque de dépendance et de perte de compétences. Lyrialys a apporté un témoignage intéressant d'auditeur, et Silvanelle93 a proposé une solution de "reversementoring" pour encadrer la sous-traitance.
C'est un bon résumé. La balle est dans le camp des propositions concrètes, maintenant.
Concernant le reversementoring, je me demande si ce n'est pas un peu utopique... En théorie, c'est super, mais en pratique, les entreprises privées seraient-elles vraiment prêtes à former leurs concurrents potentiels ? J'ai l'impression que ça demanderait une sacrée dose de confiance, et peut-être des incitations financières à la clé, non ?